Bu yayınla ilgili tartışmalara, istatistiklere ve yazar profillerine şu adresten bakın: https://www.researchgate.net/publication/307523067

Samuel Huntington'ın Birikimi ve Pragmatik Sivil-Asker İlişkilerine Duyulan İhtiyaç (Saving Samuel Huntington and the Need for Pragmatic Civil-Military Relations)

Silahlı Kuvvetler ve Toplum'daki makalesi · Ağustos 2016

DOI: 10.1177/0095327X16667287

ALINTI

35 1 yazar:

Donald Travis

Bağımsız Araştırmacı 18 YAYIN 101 ALINTI

savingsamuelhuntington2017.pdf

Bu sayfayı takip eden tüm içerik Donald Travis tarafından 21 Haziran 2018 tarihinde yüklenmiştir.

OKUNMA SAYISI 1.518 Kullanıcı, indirilen dosyanın geliştirilmesini talep etti.

Makale

Samuel Huntington'ın Birikimi ve Pragmatik Sivil-Asker İlişkilerine Duyulan İhtiyaç

Donald S. Travis

Silahlı Kuvvetler ve Toplum

l-20

@The Yazar(lar) 2016

Tekrar baskılar ve izin: sagepub.com/journalsPermissions.nav

DOI: 10.1177/0095327X16667287 afs.sagepub.com

AKILLI

Soyut

Armed Forces & Society 1-20 ªYazar(lar) 2016 Tekrar Baskılar ve izin: sagepub.com/journalsPermissions.nav DOI: 10.1177/0095327X16667287 afs.sagepub.com ABD askeri kurumunun Amerikan hükümetinin diğer bölümleriyle ve halkla nasıl etkileşime girdiği, Amerikan ulusal gücünü nasıl etkiler? Sivil-asker ilişkileri, çevrenin bağlamından ve yürütülen "savaş türünden" etkilendiğinden, askeri ve sivil liderlerin ulusun güvenliğini artırmak için birlikte çalışabilecekleri çeşitli yollar vardır. Bu makale, pragmatik sivil kontrol adı verilen alternatif bir sivil-asker ilişkileri modeli önermektedir. Samuel Huntington'ın nesnel sivil kontrol teorisini, Morris Janowitz tarafından oluşturulan geleneksel Amerikan siyaset felsefesi ve kavramlarıyla bütünleştirirken, mevcut jeopolitik koşulları da hesaba katar.

Anahtar Kelimeler: sivil-asker ilişkileri, kamu politikası, askeri kültür, demokrasi

Sivil-asker ilişkisi, devletin silahlı kuvvetleri ile hizmet ettikleri daha geniş toplum arasındaki ilişkiyi, nasıl iletişim kurduklarını, nasıl etkileşime girdiklerini ve aralarındaki arayüzün nasıl düzenlendiğini ve düzenlendiğini ifade eder (Hooker, 2011, s. 1).

Amerikalılar, Amerikan sivil-asker ilişkilerinin durumu ve bu önemli konunun temelini oluşturan teoriler konusunda endişelerini sürdürmektedir (Eikenberry &

------------

1 Stratejik Liderlik Merkezi, ABD Ordusu Savaş Koleji, Carlisle, PA, ABD

Sorumlu Yazar:

Donald S. Travis, Stratejik Liderlik Merkezi, ABD Ordusu Savaş Koleji, Collins Hall, Oda B113, 650 Wright Ave 89 E. Ridge St., Carlisle, PA 17013, ABD.

E-posta: dontravis752@yahoo.com

2 Silahlı Kuvvetler ve Toplum

Kennedy, 2013; Rapp, 2015). Bu tür endişeler, sivil ve askeri liderler veya kurumlar arasındaki işlevsiz ilişkilerle ilgili olabilir (Dubik, 2015b; Nadas, 2015; Thompson, 2015). Politikacılar ve askerler arasında devam eden gerilimin "aslında işbölümü üzerine bir çatışma" olduğu doğru olsa bile (Feaver, 1996a, s. 177), bu tür endişeler, özellikle Amerika Birleşik Devletleri çoklu ve kalıcı çatışmalar yaşamaya devam ettiği için, siviller ve ordu arasındaki ilişkiyi tanımlamak veya belirtmek için alternatif yollara duyulan ihtiyaca işaret edebilir.

Samuel Huntington'un "objektif sivil kontrol" kavramı, ilk kez 1950'lerin sonlarında ortaya atıldığından beri siyasi ve askeri liderler arasında etkili olmuştur. Yine de Amerika Birleşik Devletleri, öngörülemeyen çeşitli tehditleri beraberinde getiren yeni koşullarla karşı karşıyadır. Birden fazla çatışma türü, çoklu görevler yapan ve çeşitli savunma yetenekleri kullanan büyük ve çeşitli bir savunma kuruluşu tarafından aynı anda yürütülür. Gerçekten de eleştirmenler, sivil ve askeri liderlerin sivil-asker ilişkilerinin işleyen bir ilkesi olarak nesnel kontrol teorisine aşırı bağımlı kaldıklarını öne sürüyorlar. Huntington'ın sivil-asker teorileri sivil-asker ilişkilerini etkili bir şekilde düzenlemek için yeterli değilse, nesnel sivil kontrolü desteklemek için ne tür bir sivil-asker teorisine ihtiyaç vardır? Profesyonel ordunun ABD ulusal güvenliğini güçlendirmek için sivillerle etkileşime girebileceği bazı ek yollar nelerdir?

Eleştirileri ve soruları karşılamak için bu makale, Amerikan pragmatizmi, kamu yönetimi teorisi ve ulusal güvenlik gereksinimlerinin yakınlaşmasını kabul eden sivil-asker ilişkilerine "pragmatik" bir yaklaşım getirmektedir. Son araştırmalar, pragmatik bir yaklaşımın askeri rollere ve misyonlara uygulanabileceğini göstermektedir (Shields ve Soeters, 2013a). Morris Janowitz'in The Professional Soldier (Profesyonel Asker) adlı kitabının 1960 yılında yayınlanmasından bu yana pragmatizm, ulusal güvenlik öğrencilerine maruz kalmakla kalmamış, aynı zamanda ulusal savunma yönetimini geliştirmek için yararlı bir teorik model olarak araştırılmaktadır (Shields, 2011; Kalkanlar ve Soeters, 2013b). Bununla birlikte, herhangi bir yeni sivil-asker teorisi, Huntington'un nesnel kontrol paradigmasını göz ardı etmemelidir, çünkü ilkelerine büyük saygı duyulmaktadır. Pragmatik ideale göre, sivil-asker ilişkilerini optimize etmeye çalışmak, nesnel kontrol teorilerinin işlemeye devam edeceği ve belirli koşullar ve operasyonlar için pratik uygulamalara sahip olacağı anlamına gelir.

Bu makale ilk olarak Samuel Huntington'ın nesnel sivil kontrol para digm'ini gözden geçirecektir. Teorileri bir sonraki bölüme devam etmek için tekrar gözden geçirilecektir. Ardından, yeni bir sivil asker ilişkileri modeli olan pragmatik sivil kontrolün ana hatları çizilecektir. Son olarak, önerilen pragmatik sivil-askeri modelin bazı potansiyel etkileri tartışılacaktır.

Objektif Sivil Kontrol

Samuel Huntington'un nesnel sivil kontrol teorisi, ordunun demokratik hükümet sistemini baltalamadan ulusal güvenliği sağlamak için "işlevsel zorunluluğunu" vurgular. Soğuk Savaş'ın ortasında, artan Amerikan askeri gücünün geleneksel siyasi ideallere bir meydan okuma oluşturduğuna inanılıyordu

Travis 3

Huntington, devleti korumanın işlevsel zorunluluğunu yerine getirirken, askeri gücü siyasetten yalıtmaya ve siyasi sistemi askeri güçten korumaya çalışan başarılı bir sivil-asker ilişkileri teorisi geliştirdi (Huntington, 1957, s. 2-3, 84). Huntington'ın teorisinin iki yönü, onu Soğuk Savaş döneminde ayırt edici kıldı.

Birincisi, itaat ve diskin önemi, yalıtılmış profesyonel bir askeri ortamda geliştirilecekti. Huntington, "Nesnel sivil kontrolün özü, özerk askeri profesyonelliğin tanınmasıdır... [o] orduyu askerileştirerek, onları devletin aracı haline getirerek amacına ulaşır" (Huntington, 1957, s. 83). Buna göre, "Sivil kontrol, askeri liderlerin profesyonel danışmanlar olarak rollerine ne ölçüde bağlı kaldıklarına bağlıdır. Askeri alanın dışına çıkarlarsa veya siviller mesleki sorumluluklarını yerine getirmelerini imkansız hale getirirlerse sivil kontrol baltalanır" (Huntington, 1956a, s. 678).

İkinci yön, ordunun varoluşsal tehditlerle karşı karşıya kaldığında insanlığa sağladığı içsel değerle ilgiliydi. Soğuk Savaş bağlamında, "Bu nesnel sivil kontrol, modern batı toplumunun koşullarının gerektirdiği biçimdir" (Huntington, 1956a, s. 678) iddiasında bulundu. Siviller, batı medeniyetini korumak için askeri gücün en üst düzeye çıkarılmasına izin vermek için orduya yeterli özerklik sağlayacaktır.

Objektif kontrol, birbiriyle ilişkili dört koşul mevcut olduğunda ordunun sivil kontrolünün maksimize edildiğini varsayar:

(1) ordu "sosyal yapıdaki diğer unsurlardan" izole edilir,

(2) toplumun savunması "askeri gruplara" verilir,

(3) ordu toplumun sosyal değerlerine ve politik ideolojilerine "kayıtsız" kalır ve

(4) ordu "tamamen askeri zorunluluklardan oluşan bağımsız bir alan" içinde faaliyet gösterir.

Bu koşulların her birinin elde edilmesi, orduyu hapsederek ordunun gücüne göre sivil gücü artırır ''... sınırlı bir alana dönüştürmek ve onu bu alanın dışındaki tüm konularda siyasi olarak steril ve tarafsız kılmak." Bu düzenleme, sivil ve askeri liderler arasında politika ve strateji kararları konusunda "anlaşmazlığı varsayar". Yine de, ordunun bir politikayı kabul edip etmemesi önemsizdir, çünkü "Ordunun nerede durduğunu sormak tamamen yanlıştır. Ordu kendisine emredileni yapar ve hepsi bu kadar" (Huntington, 1956b, s. 380-381).

Bu dört koşul göz önüne alındığında, objektif kontrol, profesyonel askerlerin beş ilkeden (belirlenmiş değişkenlerle birlikte) oluşan profesyonel bir etik kurallarına uymasını gerektirir:

(1) askeri becerilerin ve işlevlerin ilerlemesine odaklanmış ve yaşam boyu bağlılık (uzmanlaşma),

(2) tüm siyasi faaliyetlerden kaçınarak siyasetten uzak durma (politika),

(3) askerlik mesleğiyle ilgili olmayan teknik ve kariyer alanlarından ayrılma (ilgisizlik), 

(4) tanımlanmış ve meşru sivil liderlere itaat (sivil kontrol) ve

(5) tek bir "tanınmış" otoriteye (yetkililer) bağlılık (Huntington, 1956a, 1957).

Bu ilkeler, pragmatik sivil kontrolün yanı sıra nesnel sivil kontrolü değerlendirecek kavramsal değişkenler olarak hizmet eder. İki modeli karşılaştırmadan önce, Hunting ton'un sivil-asker ideali kısaca değerlendirilmiş ve ardından pragmatik sivil kontrol teorisi tanımlanmış ve açıklanmıştır.

4 Silahlı Kuvvetler ve Toplum

Huntington'ın Teorisi Yeniden Gözden Geçirildi

Huntington'ın nesnel kontrol teorisi, başlangıcından bu yana saldırı altında. Gerçek isim - nesnel kontrol - bazıları tarafından yanlış bir isim olarak kabul edildi. Zayıf bir "ahlaki tarafsızlık" iddiasını ima etti ve "ordu arasındaki güç özlemlerini" hesaba katmadı (Abrahamsson, 1972, s. 149, 163). Peter Feaver (1996b) ve Charles Dunlap (1992/1993), askeri ve sivil liderlerin yalnızca kendi farklı "alanları" içinde faaliyet göstermediklerini kabul ettiler. ABD çıkarlarına yönelik geleneksel askeri tehditler azaldıkça ve geleneksel olmayan misyonlar giderek daha fazla askeri ilgiyi işgal ettikçe "sivil ve askeri işlevlerde yakınlaşma" gözlemlediler (Feaver, 1996b, s. 150). Christopher Gibson (2009) şöyle açıklıyor: ''... Objektif kontrolün yanlış bir seçim olduğu ortaya çıkar, çünkü sivil-asker etkileşimlerinin üstünlüğü için yararlı içgörüler sağlamakta başarısız olur. Objektif kontrol, askeri ve siyasi alanların kapsamlı ve anlamlı bir şekilde ayırt edilebileceğini varsaydığı için başından beri temelde kusurluydu" (s. 240, 242). Daha yakın zamanlarda, ABD Ordusu Savaş Koleji Komutanı, "Orduya ne kadar çekici gelse de, Huntington'ın uygun sivil-asker ilişkileri kavramsallaştırması, bugün güvenlik stratejisi oluşturma ve uygulama gerçeğini yansıtmamaktadır" (Rapp, 2015, s. 13).

Huntington'un nesnel kontrol paradigmasının ortaya çıkışını destekleyen stratejik ve tarihsel arka plan, orijinal niyetlerini ve bugünün koşullarına nasıl uygulanabileceğini ortaya çıkarabilir. II. Dünya Savaşı sonrası ortamda, 1957 teorisinin neden çekici olduğunu ve etki kazandığını açıklamak için üç koşul vardı.

Birincisi, küresel güvenlik endişeleri Amerikan halkı arasında yaygın bir korku yarattı. Mao Zedung'un güçleri Çin'deki iktidarlarını pekiştirdi. Amerika Birleşik Devletleri Kore'de bir çıkmaza girdi. Komünizm dünya çapında ilerliyor gibi görünüyordu. Sovyetler Birliği'nin hırsları, bir hidrojen bombası geliştirdikleri için sınırsız görünüyordu. Modern savaş ve ortaya çıkan varoluşsal tehditler, batı medeniyetinin kendisini tehlikeye atıyor gibi görünüyordu (Huntington, 1961, s. 47-54).

İkincisi, bu tür bir güvensizliğin ortasında, Amerika'nın nükleer silahlara aşırı bağımlılığı, ordunun kötüleşmesine yol açtı (Spanier, 1991, s. 32, 132). 1962 Küba Füze krizi sırasında operasyonel başarısızlıklara yardımcı olan ABD istihbarat topluluğuyla ilgili sistemik sorunlar vardı (Absher, 2009). Geleneksel askeri yetenekler, nükleer silahların Sovyet saldırganlığına karşı başlıca caydırıcılığı sağlayacağı varsayımına dayalı olarak kısıtlandı (Huntington, 1961, s. 73-79). Nükleer silahlara daha fazla güvenmeye geçişin ortasında, Stratejik Hava Komutanlığı, en yüksek yeterlilik standartlarını gerektiren bir alanda disiplinden yoksundu (Kozak, 2009, s. 281-283).

Huntington'ın sözlü yaklaşımını etkileyen üçüncü koşul, evrensel bir "sosyal etik"e yeni bir inanç gerektiren "bilimciliğin" yükselişiyle ilişkili büyük bürokratik örgütlerin büyümesini inceleyen bilimin patlamasıydı (Abrahamsson, 1972, s. 162-163; Gal Braith, 1969, s. 32–33; Whyte, 1956, s. 26-27). İnsan davranışına rehberlik edecek "politik olarak tarafsız" ilkeler, hükümetin ve şirketlerin "grup çıkarları"ndan ayrı veya bunların üzerinde işlev görmesine izin vermek için geliştiriliyordu (Huntington, 1956b).

Travis 5

Büyük şirketler ve devlet daireleri içindeki bürokrasilerin büyümesi, birey, vatandaşlar ve hükümetleri (ordu dahil) arasındaki ilişkiyi öngörülemeyen şekillerde değiştiriyordu. Basit, kolay anlaşılır davranış ilkelerini belirlemek ve uygulamak, büyük, son derece uzmanlaşmış, hiyerarşik organizasyonların yönetilmesine yardımcı olmaya çalıştı. Dwight Eisenhower'ın başkanlığı örneği bu eğilimi gösterdi. Ike'ın delegasyon kullanımı, tek bir bireyin yönetemeyeceği kadar karmaşık ve yaygın hale geldiğine inandığı bir hükümeti etkin bir şekilde yönetmesine izin verdi (Greenstein, 1982, s. 81, 103). Uygun örgütsel protokoller, filizlenen bir Soğuk Savaş bürokrasisinin sancıları içindeki bir başkan tarafından uygulandı. Ike'ın yönetim tarzı, Huntington'ın sivil-asker partisini güçlendiriyor gibi görünüyordu. Ancak bu üç koşulun altında, hükümetin şımarık ve çirkin salonlarında (Capitol Hill de dahil olmak üzere) uygulanan siyasetin, ordunun ulusu ve batı medeniyetini küresel komünizme karşı etkili bir şekilde savunma yeteneğini lekelemekle tehdit ettiği inancı vardı. Aynı zamanda demokrasinin de korunması gerekiyordu. Nesnel sivil kontrolün geliştirildiği, savunma teşkilatı genelinde kurumsallaştırıldığı ve kariyer askerliği mensuplarının ruhuna derinden gömüldüğü Soğuk Savaş döneminin mizacı ve eğilimi buydu.1

Pragmatik Sivil Kontrol: Değişime Yanıt Vermek

Pragmatik sivil kontrol teorisi, Morris Janowitz'in "polis kuvvetleri" hakkındaki fikirlerine dayanmaktadır. pragmatik doktrin" (Burk, 1991, s. 13-14; Janowitz, 1971, s. 418; Shields ve Soeters, 2013a, s. 89). Soğuk Savaş'ın ilk yıllarında nükleer silah stratejilerine olan saplantının ortasında, Janowitz ileri görüşlü bir şekilde, ordunun stratejik caydırıcılık, angajman faaliyetleri ve hem "büyük hem de küçük" savaşların yürütülmesini içerecek bir dizi politika ve stratejiyi aynı anda yürütecek bir "tam yetenekler yelpazesi" izlemesi gerektiğini gözlemledi (Gibson,  2009, s. 251). Bu tür gözlemler, şu anda ABD ordusu tarafından araştırılan ve "Gri Bölge" çatışmaları olarak adlandırılan savaş ve barış arasında kalan "yeni çatışma kategorileri" ile benzerlik göstermektedir (Canna ve Popp, 2015, s. 1; Janowitz, 1971, s. 417-440; Votel, Cleveland, Connett, & Irwin, 2016).2 Janowitz, siyasi demokrasinin gerekliliklerine tabi olurken yenilik arayışında deneyimle dengelenmiş geleneğe saygı gösteren bir pragmatizm tarzı geliştirdi (Janowitz, 1971, s. 264-279 ve s. 418-427). James Burk'e (1991) göre:

Pragmatik bir sosyoloji, sosyal değişimin sürekliliğini ve işbirlikçi sosyal eylemin mümkün kıldığı kurumsal adaptasyon ihtiyacını kabul eder. Janowitz'in öğrettiği gibi görevi ve katkısı, toplumsal gelişmedeki temel eğilimleri belirlemek, bunların toplumsal kontrol üzerindeki önemli etkilerini belirtmek ve kurum inşası için gerçekçi alternatifleri açıklığa kavuşturmaktır. (sayfa 47).

6 Silahlı Kuvvetler ve Toplum

Pragmatizm dört geniş ilkeyle temsil edilir: pratik, çoğulcu, parti disiplini ve geçici (Brendel, 2006; Kalkanlar, 2008). Birlikte, savaşın yürütülmesinde seçenekleri ve çözümleri çerçevelemeye yardımcı olmak için sivil-asker ilişkilerine teorik bir yaklaşım sunarlar (çoğulculukla ilgili daha sonra açıklanacak olan nüanslı bir istisna vardır). Pragmatik sivil kontrolü objektif kontrolden ayıran temel özellik, şiddete karşı savaşan bir politik-militan olarak profesyonel askerin, politika oluşturma, planlama ve ulusal güvenliğin yönetiminde hükümetin diğer bölümleriyle nasıl ilişki kurduğuna odaklanır (Janowitz, 1983). Bu özelliğin öne çıkan yönü, bu tür süreçlerin savaş planlamasını, askeri kampanyaların yürütülmesini ve savaş zamanı politika yapımını etkilediği siyasi süreçlerde kariyer askeri profesyonellerinin rolünü içerir. Pragmatik sivil kontrol, askeri profesyonellerin ve sivil siyasi liderlerin barış (krizlere hazırlanmak için) ve savaş (barışı sağlamak için) zamanlarında birbirleriyle hareket etmelerinin sayısız yolu olduğunu kabul eder. Ulusal güvenlik alanında rol oynayan birçok aktör arasındaki ilişkiler, etkili kalabilmek için kapsayıcılığı (geçici ve katılımcı) uyarlamalı ve uygulamalıdır. Sivil-asker ilişkilerine yönelik objektif kontrol yaklaşımı, belirli koşullar altında sivil-asker ilişkilerini düzenlemek için güvenilir bir seçeneği temsil ettiği için göz ardı edilemez.

Pragmatik kontrol paradigması, sivillerin orduyu kontrol etmek için kullandıkları yöntemlerin ve sivil-asker ilişkisinin yürütülme biçimlerinin, yürütülen çatışmanın türü ve ortamın bağlamı tarafından belirlenmesi gerektiği iddiasından hareket eder (pratik).3 Çünkü çatışmalar veya savaşlar karakterlerine göre değişir (Fleming,  2010), farklı savaşlar yürütmek çeşitli sivil-asker ilişkileri gerektirir. Pragmatik kontrol yaklaşımına göre, sivil-asker ilişkileri pozisyon, meslek veya kurum yerine bir tehdit, kriz veya misyon üzerine kuruludur. Bu, mümkün olduğu kadar çok siyasi aktör için en kabul edilebilir ve uygun seçenekleri belirleyecek koşulları belirlemek için daha geniş ulusal güvenlik kurumuyla ortaklık kurabilen, entelektüel olarak genişletilmiş bir askeri kültür gerektirir. Bu, "grup düşüncesi", "görev sürünmesi" gibi tekrarlayan patolojilerden kaçınabilecek bir sivil-askeri kültürü benimsemek veya askeri zaferi verimli bir şekilde elde eden ancak feci siyasi sonuçlarla sonuçlanan optimal bir askeri çözümü uygulamak anlamına gelir. "Ordu, askeri eylemler ile arzu edilen siyasi sonuçlar arasındaki bağlantıyı anlamalıdır. Bu sadece iyi sivil asker ilişkilerinin değil, aynı zamanda siyasi okuryazar generallerin de sonucudur." 4

Objektif kontrole karşı pragmatik sivil kontrolün ardındaki mantığı ve pragmatik kontrolün "klasik pragmatizmin ana ilkeleri" ile nasıl ilişkili olduğunu açıklamaya yardımcı olmak için birbiriyle ilişkili üç varsayım sunulmaktadır (Shields, 2008, s. 2015).

İlk varsayım, savaşın en önemli yönlerinden biri olan "subaylar neden savaşır" konusunu ele alır (Janowitz, 1971, s. 440). Savaşma iradesi, askerlik hizmetinin amacı ile bağlantılıdır. Askerin ulusun savunucusu olarak hareket etme iradesi, askerleri kendi toplumlarından ve kültürlerinden ayırmanın zayıflatıcı uygulamasıyla azaltılmamalıdır. Böyle bir ayrılık, yalnızca kariyer askeri liderleri için ahlaki ve entelektüel gelişimin engellenmesine neden olan

Travis   7

nesnel sivil kontrol doktrinine güvenmenin mevcut yan ürünüdür. Pragmatizmin irade ile ilgili rolü, neyin önemli olup neyin olmadığının daha iyi takdir edilmesini sağlayabilecek çevreyi anlamak için pratik bir yaklaşımın kullanılmasını içerir. Pragmatist askeri uygulayıcı, bu tür gerçekler kendilerini var olan ve göz ardı edilemeyecek veya retorik akıl yürütme çizgileriyle çelişemeyecek apaçık güçler olarak sunduğunda, gerçekleri ortaya koymak için deneyimden hareket eder (Dewey, 1927/1988, s. 73, 79). Askerlik hizmeti, sivil üstünlüğü sağlamak için "demokratik okratik siyasi kontrolün geleneksel hedefleri" ile bağdaşmaz hale getirilmemelidir. Profesyonel bir askerin değerleri, kişinin vatandaşlık hakları ve siyasi toplumdaki üyelik statüsü ile kayda değer bir çelişki oluşturmaz, çünkü profesyonel askerler vatandaştır ve sivil toplumla ortak değerleri paylaşırlar (Janowitz, 1971, s. 440; Dewey, 1927/1988, s. 82, 150). Kariyer askerleri, kendi hükümetleriyle ve hizmet ettikleri insanlarla etik ve ahlaki olarak bağlı kalmalıdır. Kişinin vatandaşlığının (siyasi görevler, sorumluluklar ve ayrıcalıklar içeren) askerlik hizmetiyle uzlaştırılmasını sağlayarak, karmaşık ve tehlikeli bir dünyayla daha iyi yüzleşmek için çoğulcu demokratik bir cumhuriyetin parçası olarak daha etkin bir şekilde hizmet edebilecek çok yönlü ve entelektüel olarak çevik liderleri kolaylaştırabilir.

İkinci varsayım, ordunun çoğulcu bir siyasi ortamda çoğulcu bir sistem olarak faaliyet gösterdiğidir. Bu, pragmatik bir sivil-askeri yaklaşımla daha iyi hizmet edilen Amerikan toplumunun ve kültürünün geleneksel ve funda zihinsel bir özelliğinin bir yansımasıdır. Daha geniş bir ulusal güvenlik sisteminin bir parçası olarak, ABD askeri sistemi herhangi bir biçimde veya tarzda yekpare olmaktan uzaktır.

"Çoğul biçimler doktrinimiz bir gerçeğin ifadesidir: iyi, kötü ve kayıtsız çok sayıda sosyal gruplaşma vardır" (Dewey, 1927/1988, s. 73). Çoğulculukla ilişkili iki ince anlam vardır ve her ikisi de pragmatik sivil kontrolün önemli yönleridir.

Birincisi, karmaşık sorunları çözmek için disiplinler arası yaklaşımlar uygulayan çeşitli aktörler arasında işbirliği ve işbirliğinin önemini anlayan işbirlikçi bir çoğulculuk olarak nitelendirilebilir (Shields, 2008, s. 212). Bu anlamda, askeri liderler ve stratejistler açık fikirli bir ortamda "ilgili tüm seçenekleri değerlendirirler" ve devleti savunmak ve küresel istikrarı korumak için siyasi liderleri, diğer devlet kurumları ve yabancı ortaklarla yan yana çalışırlar (Shields ve Soeters, 2013a, s. 99-100).

Çoğulculuğa yönelik diğer yaklaşım, iktidar mücadelesini içerir ve Amerikan Cumhuriyeti'nin kuruluşundan itibaren fikirlerle temsil edilen daha geleneksel bir Amerikan çoğulculuğunun teorik sınırları içinde yer alır (Dahl, 1967, s. 23-25). Amerika Birleşik Devletleri, hırsa karşı hırsın hiçbir tek grubun veya fraksiyonun iktidarı gasp edemeyeceğine veya buna istekli olmadığına dair güvence verdiği çoğulcu bir toplumdur (Ostrom, 1987, s. 77-88). Çeşitli kurumlar arasında kaçınılmaz bir iç çatışmanın varlığı, gerçek bir demokratik sistemin doğal bir parçasıdır. Güç çoğulculuğu, yalnızca federal hükümetin ana kolları arasındaki mücadelelerle değil, aynı zamanda ABD askeri kurumunun kendi içindeki mücadelelerle de örneklenmektedir. Bu kuruluş, toplu olarak silahlı kuvvet ve şiddet uygulayabilen askeri ve sivil kurumların profesyonel bir konfederasyonu olarak tanımlanabilir.

8 Silahlı Kuvvetler ve Toplum

Farklı profesyonel ağlara, yarı parçalı idari alt birimlere ve diğer merkezi olmayan ve yarı özerk organizasyonlara sahip silahlı konfederasyonlara yargı yetkisi olarak alt bölümlere ayrılmış birçok komutanlık ve departmandan oluşur (Apuzzo, 2014; Bekiempis, 2015; Ortak Yayın 1, 2013). Siyasi anlamda, böyle bir düzenleme, askeri gücü geniş ve çoğulcu bir yönetim sistemi arasında bölüştürür. Askeri etkinliği sağlamak için, böyle bir çoğulcu sistem, "hükümetin farklı düzeylerinde" var olan çeşitli güvenlik ve askeri kurumların faaliyetlerini koordine ederek "demokratik değerleri koruma ve sürdürme" ihtiyacını açıkça ortaya koymaktadır (Burk, 2002, s. 24).

Çoğulculuğun işbirlikçi biçimi, birçok sivil kurumu (İç Güvenlik Bakanlığı, Federal Soruşturma Bürosu, Merkezi İstihbarat Teşkilatı ve diğerleri) orduyla bütünleştirerek Amerikan askeri gücünün tam potansiyelini gerçekleştirmek için güç çoğulculuğunun yanında var olmalıdır. Geniş güvenlik kurumunun siyasi birlik veya ideolojik tutarlılık olmadan var olmasının bir değeri varsa, bu normal olarak ulusun barış içinde olduğu ve tek bir grubun ulus-devlete hakim olmamasını sağlamak için olacaktır (Dahl, 1967, s. 24).

Üçüncü varsayım, ordunun etkili bir savaş gücü olarak kalmayı arzulaması durumunda kendine özgü yeterlilik alanını koruması gerekeceğidir (Feaver, 1996a).5 Her ne kadar çeşitli kuruluşlar ve örgütlerle koordinasyon ve işbirliği yapmaya çalışsa da, güçlü bir askeri disiplini sürdürmek için pratik nedenler olduğu için benzersizliğini de korumalıdır.  Silahların belirgin bir teknik yeterliliği ve yönetimi ve operasyonel güvenilirliği teşvik etmek için iyi anlaşılmış bir etik ve doktrin. Ayrıca, Janowitz'in işaret ettiği gibi, toplumun tüm kesimlerini militarize etmek için hiçbir neden yoktur. "Asker ile sivil arasındaki farkı inkar etmek veya yok etmek gerçek bir benzerlik üretemez, ancak yeni gerilim biçimleri ve beklenmedik militarizm yaratma riskini taşır" (Janowitz, 1971, s. 440).

Pragmatik kontrolün iki ek yönünün ele alınması gerekmektedir.

Birincisi, pragmatik kontrol, Huntington'ın objektif kontrole antitezi olan "öznel kontrol" ile ilişkili değildir (1956b, s. 380).6 Huntington'ın (1957) öznel sivil kontrol tanımı, 19. yüzyıl savaş tarzını temsil ettiği için aşağılayıcıydı.7

İkincisi, pragmatik kontrol, siyasi ideolojinin yokluğunu temsil eder. Sivillerin ve askerlerin bir tehdidi ele almak için şiddeti nasıl yönettikleri mümkün olduğunca objektif bir şekilde incelenmelidir. Mesleki davranış standartları, önyargılı veya hoşgörüsüz siyasi inançların ulusal güvenlik politikası oluşturma sürecinde zayıf bir yere sahip olduğunu belirtir. Çoğulcu bir sistemde savaşları kazanmak, çeşitli inanç sistemlerinin ve örgütsel unsurların başarılı bir şekilde entegrasyonunu gerektirir.

Sentez: Pragmatik Kontrolün Bir Bileşeni Olarak Objektif Kontrol

Pragmatik yaklaşım, Huntington'un sivil-asker teorilerini reddetmez. Objektif sivil kontrol, askeri pratisyenlerin belirli koşullar altında düşünmeleri için geçerli bir yaklaşımı temsil eder. Tablo 1 ortak noktaları göstermektedir ve

Travis   9

Tablo 1. Kariyer Askerlik Hizmeti Üyelerinin İkili Nitelikleri.

Daha önce belirtilen beş değişkende nesnel ve pragmatik yaklaşımlar arasındaki ayrımlar: uzmanlaşma, politika, ilgisizlik, sivil kontrol ve otoriteler.

Pragmatik kontrol, ordunun karmaşık görevleri ve işlevleri yerine getirmek için gerekli olan "işlevsel uzmanlık", mesleki yeterlilik ve ilgili "teknik becerileri" edinme ve sürdürme ihtiyacına ilişkin çeşitli nesnel kontrol ilkelerine bağlıdır (Huntington, 1956a).

Pragmatik kontrol, askerlerin sivil otoriteye itaat etmesinin önemini de kabul eder (Janowitz, 1971, s. 426).

Huntington'ın nesnel kontrol modelinden temel sapmalar siyaset, ilgisizlik ve otoriteler alanlarında mevcuttur. Siyasetle ilgili olarak, pragmatik kontrol teorisi, devletin egemen otoritesinin "çoklu güç merkezleri" tarafından yönetildiği çoğulcu bir sistemin varlığını varsayar (Dahl, 1967, s. 24).

Sonuç olarak, siyaset, "toplumdaki bireyleri ve grupları kontrol etme, koruma, yardım etme ve yönetme sanatını" içeren doğal bir süreç olarak düşünülür ve "kamu politikası geliştirme ve yönlendirme sanatı"nı içerir (Smith ve Zurcher, 1968, s. 289).

Bu açıdan bakıldığında, siyaset doğal olarak karşıt gruplar arasında kaynakların tahsisi, dış politika yönü ve çok sayıda ulusal güvenlik sorunu gibi alanlardaki anlaşmazlıkları çözmek için pazarlık yapmayı içerir.

Siyaset, partizanlık ve karar alma süreçleri askeri stratejileri ve politikaları etkilemek için iç içe geçtiğinden, askeri liderlerin askeri politikayı şekillendirmeye yardımcı olmak için sivillerle etkileşime girmekten başka seçeneği yoktur.

10 Silahlı Kuvvetler ve Toplum

Uygun bir savaş türü için, askeri liderlerin kaçınılmaz bir meydan okuma olarak çoğulcu siyasi arenaya dahil olmaları beklentisi vardır. Stratejik belirsizlikle dolu çatışmalar, farklı değerlere ve inançlara sahip birden fazla siyasi grup arasında daha fazla anlaşmazlık ve çatışmaya neden olabilir. Askeri liderlerin bu tür anlaşmazlıklardan ayrı kalacağına dair hiçbir güvence olmayacak. "Profesyonel bir askerin inançlarını analiz ederken, bunların politik olabileceklerini veya olmaları gerektiğini varsaymanın hiçbir avantajı yoktur.... Ordunun siyasi inançları, sivil toplumda faaliyet gösterenlerden farklı değildir." Önemli olan, profesyonel kariyer askerlerinin siyasetten kaçınması değil; bunun yerine ideolojik olmaktan kaçınmalıdırlar (Janowitz, 1971, s. 234-236). Askeri liderler düşmanca siyasi anlaşmazlıkların ve anlaşmazlıkların ortasına çekilirse, "birden fazla düzeyde yinelemeli diyalog", "en iyi askeri tavsiyeyi" sağlarken siyasi tarafsızlıklarını korumalarına izin verebilir (Rapp, 2015, s. 20-21). Bu, hem savaş hem de barış sırasında, askeri ve askeri olmayan kurumların etkili ve ihtiyatlı kararlar almaya çalışmak için ağırlığını koyacağı bir ip olacak. Planlama veya politika oluşturma süreçleri kendi seyrini sürdürürken, ordu "kendi ihtiyaçları ve ahlakı tarafından yönlendirilen bir çıkar grubu" olarak algılanmamalıdır (Kohn, 1999, s. 23).

Pragmatik kontrol aynı zamanda ilgisiz bir katılımcı kavramını da benimsemez.

Huntington, askeri profesyonellerin mesleklerinin dışındaki alanlarda "yetersizlik kazanmaları" gerektiğine inanırken,8 pragmatik yaklaşım, kariyerli askeri liderlerin artık siyasi sistem ve politika oluşturma sürecinden habersiz kalamayacağını anlar (Owens, 2015).

Askeri liderlerin, askeri operasyonları doğrudan veya dolaylı olarak etkileyen kararları ele alırken, "politika uygulamasının askeri olmayan karmaşıklıklarını" öğrenmeleri beklendiğinden, "iç politikaya girmeden siyasi olarak zeki" olmaları beklenir (Rapp, 2015, s. 17). Bu, diğer profesyonel disiplinlere ve bakış açılarına maruz kalma yoluyla askeri liderlerin anlayışını geliştirmek için "stratejik genişleme" gerektirecektir. Siyasi arenaya ve buna bağlı kurumlar arası rekabet ve işbirliğine hazırlanmak için, ''Ordu, genişletilmiş liderler geliştirmeli ve teşvik etmelidir... kazanmak için entelektüel bir çerçeve geliştirebilen liderler" (Warren, 2015, s. 36-38). Bu nedenle, yetkin kariyer askeri liderleri geliştirmek için gereken beceri setleri, gerekli genişletme görevleri yoluyla yaşam boyu öğrenmeden kazanılabilir. Buna ek olarak, "ulusun savaşlarında savaşmaya ve kazanmaya odaklanmak" (Betros, 2001, s. 518) için profesyonel bir eğilim oluşturan bir alışkanlık, hoşgörülü bir eğilimin yanı sıra dogmatik bir ideolojinin yokluğu olarak görülen doğru türde bir "ilgisizliğin" geliştirilmesine yardımcı olabilir.

Son olarak, Huntington (1956a) askeri işleri "tek bir tanınmış meşru otoriteye" sahip olarak gördü (s. 678). Bu, 20. yüzyıl için etkili bir şekilde uygulandı ve bazı durumlarda nükleer, siber, uzay, füze savunması ve istihbarat operasyonlarını içeren belirli eylemler için saklanması gerekiyor. Bununla birlikte, belirsizliklerle dolu düşük yoğunluklu "düzensiz" tehditlerle yüzleşmek ve sivil-asker planlaması için "tüm hükümet" yaklaşımını gerektirmek, askeri liderleri, sürdürülebilir bir zaman dilimi boyunca etkili bir işbirliğine izin vermek için çeşitli yetki düzeylerinde çeşitli sivil liderliğindeki hükümet ve güvenlik kurumlarıyla rutin olarak arayüz oluşturmaya zorlayacaktır.

Travis    11

Siyasi liderlikte sık sık devir olan çoğulcu siyasi sistemlerde, otoriteler kişiliğe ve siyasi çıkarlara dayalı olarak değişmek zorundadır. Bu, çeşitli yazarların neyi, nasıl ve neden ilişkilendireceğini ve işleyeceğini belirlemek için çatışmanın bağlamını anlamayı ve bazı durumlarda yeniden öğrenmeyi daha da kritik hale getirir.

Pragmatik ve objektif kontrol uygulamak.

Pragmatik kontrol için, Clausewitz'in ilk olarak yürütülen savaşın türünü belirleme düsturu, belirsizliği, belirsizliği ve karmaşık jeopolitik koşulları daha iyi ele almak için sivil-asker ilişkilerinin yönetimini yönetir. Savaşın bağlamı, askeri ve sivil liderler arasındaki temasın derecesini ve gereken yinelemeli diyaloğun kapsamını belirleyebilir. Şekil 1'de, yürütülen savaşın türünün sonuçları özetlenmiştir. Aşırı bir durumda (sağ üst), yalnızca sivil bir karar olan nükleer silahların kullanımını içerebilecek topyekûn bir savaş yürütmek, neredeyse hiç belirsizlik yok. 1941'de İkinci Dünya Savaşı'na girme kararı belirleyiciydi ve alınan askeri eylemler halk ve siyasi liderleri tarafından fazlasıyla desteklendi. Bu tür varoluşsal savaşlar muhtemelen hükümetin sivilleri, ordusu ve halkı tarafından ortak hayatta kalmak için birlikte hareket etme konusunda açık ve net bir taahhüdü temsil edecektir. İdeal olarak, topyekûn bir savaşa ne kadar yaklaşırsak, bu politikanın sivil ve askeri davranışa rehberlik etmek için nesnel sivil kontrol ilkelerine daha uygun olacak tek, tanınmış bir sivil otoriteyi gerektirme olasılığı o kadar artar (Huntington, 1957, s. 315-317).

Bununla birlikte, savaşın varoluşsal ve toplam bir karaktere sahip olmasına rağmen, çekişmeli muhalefet var olabilir (Snider, 2008). Bu koşullar altında, ister sınırlı ister topyekûn savaş olsun, ordunun siyasi arenadan geri çekilmesi ve enerjisini yalnızca savaşa odaklaması gerekebilir.

Şekil 1'in sol üst çeyreğine ait eylemler ve faaliyetler, siber, karşı istihbarat ve uzay gibi kalıcı Gri Bölge operasyonlarını içerebilir. Etkili olabilmek için, bu tür operasyonları yürüten örgütler, daha birleşik ve açıkça tanımlanmış bir otoritenin yanı sıra siyasi partizanlıktan yalıtıma ihtiyaç duyabilir. Açıkça tanımlanmış tek bir tanınmış otorite, toplumu "irregular" tehditlerine karşı korumak için gerekli faaliyetleri yönetmek ve yönlendirmek için daha etkili olabilir.

Grafiğin sağ üst köşesinden sol alt köşesine doğru hareket edildiğinde, yüksek ve düşük yoğunluklu çatışma ile objektif ve pragmatik kontrol arasındaki çizgiler "imkansız derecede bulanık" hale geliyor, ancak bunların sivil-asker ilişkileri üzerindeki etkileri oldukça gerçek. Belirsizliği karakterize etmenin bir başka yolu da Charles Krauthammer'in (2001) "Seçim Savaşları" ve "Zorunluluk Savaşları" paradigmasıdır. ''Seçim savaşları... ilke, ideoloji, jeopolitik veya bazen saf insancıllık nedenleriyle savaşılır… Zorunluluk savaşı, vatanın emniyet ve güvenliğinin söz konusu olduğu bir ölüm kalım mücadelesidir." Artık genel olarak Vietnam Savaşı'nın daha geniş bir askeri faaliyet kapsamı ve çeşitli operasyon türlerini içeren bir seçim savaşı olduğuna inanılıyor. Kore (1950-53) ve Irak (1991/2003) savaşlarının Vietnam'dan daha geleneksel ve biraz daha az belirsiz olduğu iddia edilebilir. Pek çok kişi Afgan ve Irak Savaşlarını (sırasıyla 2001-2015 ve 2004-2013) tercih edilen savaşlar olarak nitelendirebilir.

12    Armed Forces & Society

Şekil 1. Çatışmanın yoğunluğuna göre sivil-asker kontrol spektrumu.

Grafiğin sol alanı boyunca (daha düşük yoğunluk veya "Gri Bölge" çatışmaları), daha fazla belirsizlik, askeri planlamacıların en iyi askeri tavsiyeyi verirken dar görüşlü siyasi inançlar yaymaktan kaçınmaları gerektiğini belirleyecektir. Yine de, daha düşük yoğunluklu bir savaş, bir zorunluluk savaşı olarak kabul edilebilir. Herhangi bir "siyasi kör noktayı" belirlemek ve ardından düzeltmek, çatışmayı daha iyi anlamak için gerekli olacaktır. ''Geçmiş ve potansiyel çatışmalar hakkında yansıtıcı konuşmalar...'' ordunun "savaşların meydana geldiği siyasi bağlamı takdir etme yeteneğini" geliştirebilir (Joseph Clark, 2016, s. 27-28). Bunu yapmak aynı zamanda ABD ordusunun, "savaş ve barışın bulanıklaşmasının" daha fazla "stratejik belirsizliğe" yol açtığı "Gri Bölge" çatışmalarıyla daha iyi yüzleşmesini sağlayacaktır (Canna ve Popp, 2015, s. 1). Bu, askeri ve sivil liderleri, örgütsel sınırların ötesinde yan yana çalışacakları bir ortamda ince nüans ve karmaşıklığı ele almak için daha iyi donatabilir (Moten, 2005, s. 741; Rapp, 2015, s. 23).

Tablo 1 ve Şekil 1'deki dinamikleri açıklamaya yardımcı olmak için üç ek nokta sunulmaktadır.

Birincisi, nesnel sivil kontrol, tüm çatışma alanlarındaki faaliyetlere ve operasyonlara uygulanmaya devam edebilir. Huntington (1956b), "herhangi bir gerçek toplumun sivil-asker ilişkileri..." hem nesnel hem de öznel sivil kontrolün unsurlarını birleştirecektir (s. 380). Doğru koşullar ve koşullar altında, askeri liderlerin sıkı bir objektif sivil kontrol diyeti üzerinde misyonları yerine getirmeleri için operasyonel bir ihtiyaç olmaya devam edecektir. Çoğulcu ve demokratik bir toplumda faaliyet göstermeye devam ettiğimiz sürece seçimler her zaman bireylere ve kuruluşlara bırakılacaktır.

Travis    13

İkincisi, Amerikan ulusal güvenlik yapısının ve federal hükümet sisteminin karmaşıklığı, çeşitli faaliyet alanlarına yayılan çoklu çatışmalarla karşı karşıya kaldıklarında siviller ve askeri hizmet üyeleri arasında çeşitli ilişkiler doğurur9. "Karşılıklı bağımlı ilişkiler" kümeleri, "sivil seçkinler ile askeri liderler, askeri kurumlar Amerikan toplumuyla, askeri liderler meslekleriyle, sivil seçkinler arasında ve sivil seçkinler Amerikan toplumuyla" içerebilir. (Nielsen ve Snider, 2009, s. 2-4). Bu tür bir örgütsel karmaşıklık, kesin çözümler bulma girişimlerine meydan okur. Bu nedenle pragmatik anlamda esneklik esastır. Amerika Birleşik Devletleri, çeşitli devlet ve devlet dışı aktörlere karşı birden fazla alanda aynı anda birkaç sınırlı savaş yürütürse, uzay ve siber operasyonlar objektif bir kontrol yaklaşımı gerektirebilirken, eşzamanlı ve koordineli bir kara, hava ve deniz kampanyası daha pragmatik bir yaklaşım gerektirebilir. Tutarlı ve işlevsel sivil asker ilişkiler kurma mücadelesi, tehdide ve çatışmanın bağlamına dayanacak, ABD güvenlik sistemi içinde faaliyet göstermenin zor olabileceğini anlayacak, tıpkı tanımladığımız tehditlerin farklı ve çoğulcu bir toplumda dengeleyici değerler ve farklı inanç sistemleri nedeniyle belirsiz olacağı gibi. Bu, askeri ve sivil liderlerin "kararlarından ve eylemlerinden sorumlu" tutulması gereken ahlaki failliğin önemini ortaya koymaktadır (Dubik, 2015a). Bu bağlamda, liderler pragmatik kontrol ve objektif kontrol ilkeleri arasında etkili bir denge kurmaya çalışmalıdır.

Son olarak, Şekil 1'de gösterilen sivil-asker spektrumunun en rahatsız edici kısmına geliyoruz: daha yüksek yoğunluklu çatışmaların belirsizlikle dolu olabileceği, aşırı partizanlık ve iç çatışma biçimleriyle kendini gösterebileceği alt sağ alan (Snider, 2008).10 Bir ulus varoluşsal tehditlerle yüzleşmek için yeterli birlik ve kararlılığa sahip değilse, profesyoneller için lüks olmayabilir. Korkunç koşullar altında, genişlemiş ve becerikli sivil ve askeri liderlerin devleti korumak için yenilikçi yollar bulması gerekecek. Romalı Tarihçi Titus Livy (1939), M.Ö. 443'teki Ardea iç savaşını anlatırken, ulusların ölümünün başlıca nedeni olarak tanımlanan şey üzerine ağıt yakarken bu zorluğu bir perspektife oturtuyor:

Bunun nedeninin ve kökeninin, yabancı savaşlardan, kıtlık ve salgın hastalıklardan ya da insanların en umutsuz ulusal felaketler olarak Cennetin gazabına atfettiği diğer belalardan daha fazla ulusu yok eden ve edecek olan hiziplerin rekabetinde olduğu söylenir. (sayfa 287)

Sonuç: Karmaşıklık Ortasında Profesyonel Çeviklik Geliştirmek

Sivil ve askerî liderler, "savaşın getirdiği ahlaki sorumlulukları" paylaşmalarını sağlayacak alternatif sivil-asker yaklaşımlar ve tutumlar geliştirmelidir (Dubik, 2015a). Siyasi ve askeri etkinliğe izin verebilecek miyiz?11

14   Armed Forces & Society

Sivil-asker ilişkilerine pragmatik bir yaklaşım benimsemek birçok zorluk ve fırsat sunar. Pragmatik kontrolün dört olası çıkarımı burada sunulmaktadır:

Birincisi, pragmatik bir sivil-asker kültürü, liderlerin aynı anda birden fazla çatışmayla boğuşmasına yardımcı olabilir. Dinamik bir dünyada, sivil-asker ilişkilerini şekillendirecek veya etkileyecek çok sayıda faktör vardır. Potansiyel faktörler arasında Amerikan çıkarlarına ve halkına yönelik tehlike derecesi, belirsizlik derecesi, tehdidin doğası ve bağlamı ve ABD yönetim sisteminin karmaşıklığı yer alır. Bu faktörler tek başına veya bazı kombinasyonlar halinde sivil-asker ilişkilerinin etkinliğini ve politika oluşturma sürecini etkileyebilir. Karmaşıklık, aynı anda birden fazla çatışma veya kriz meydana geldiğinde ve her biri benzersiz bir sivil-askeri yaklaşım gerektirdiğinde daha da artar.

İkincisi, politikaların ve stratejilerin pragmatik ve çoğulcu bir ulusal güvenlik diyaloğunun parçası olarak geliştirilme derecesi, ulusal iradenin gücünü artırabilir: Janowitz (yukarıda tartışılan) ve Clausewitz (1976/1989) tarafından savaşın demir hesabının bir parçası olarak bahsedilen savaştaki temel unsur (s. 77). Bu anlamda, pragmatik bir yaklaşım, çatışmaları ve savaşları daha etkili bir şekilde çözmek için muzaffer askeri-sivil etkileşimler sağlayabilir. Risklerden biri, ulusal kararlılığı baltalayabilecek gerilimlerin artmasına neden olurken daha iyi netliğe yol açabilecek hararetli ve çekişmeli tartışmalar olabilir. Bu, Amerikan sisteminin var olan ve Amerika Birleşik Devletleri'nin halkın desteğini kazanmak için çok gerekli olan temel demokratik ideallerine uygun yaşaması için izin verilmesi gereken bir özelliğidir. 1970'lerde, ülkenin askeri ve sivil liderleri, "daha kısıtlayıcı bir ulusal savunma anlayışından" uzaklaşmaya ve bunun yerine daha "kapsamlı bir ulusal güvenlik anlayışı" benimsemeye çalışırken, askeri sistemin ruh muhasebesi niteliğinde bir incelemesi yaptılar. Ordu üzerindeki sivil kontrolü güçlendirmek için, Amerika Birleşik Devletleri'nin askeri politikaya "karmaşık, çoğulcu bir sivil-asker ilişkileri sistemini" içerecek daha geleneksel bir Amerikan yaklaşımına dönmesi önerildi (Millett, 1979, s. 27, 37-38, 59-61). Silahlı kuvvetlerin çeşitli askeri olmayan örgütler ve kurumlarla bütünleşme ve koordinasyon sağlama yeteneği, savaşları kazanmak ve barışı korumak için soyut ama temel bir unsur olabilir. İşbirliği eylemi, kendi başına, daha yüksek düzeyde karşılıklı güven ve itimadı kolaylaştırabilir.

Üçüncüsü, pragmatik bir sivil-asker kültürü, askeri gücün yönetimini ve kullanımını siyasetten ve siyasi süreçlerden ayırmanın mümkün olmadığını, çünkü örgütlü devlet onaylı şiddetin yönetiminin siyasi kararları ve sonuçları içerdiğini kabul eder. Kariyerli askerlik hizmeti üyelerini partizan siyasi arenadan ayırmak, sivil-asker ilişkilerine büyük zarar verebilir ve nihayetinde ulusal gücün bozulmasına neden olabilir. Yalnızca nesnel kontrole güvenmek, liderlerin siyasi olarak partizan sularda gezinme anlayışı ve becerisinden yoksun olması durumunda askeri etkinliği sınırlayabilir. Objektif kontrolün, Amerika Birleşik Devletleri varoluşsal tehditlerle karşı karşıya kaldığında en iyi şekilde işlediği de kesin değildir. Askeri liderler, insan hayatını riske attıkları için, her türlü siyasi koşulda devleti korumaya hazırlıklı olmalıdır. Yüksek derecede bir belirsizliğin savaş politikası üzerinde temel anlaşmazlıklara yol açması durumunda

Travis    15

ve ne zaman olursa olsun, vatandaşlıkları önemli olmalıdır. Bu tür koşullar altında, siyaset arenasının ortasında sivil-asker diyaloğu, ulusal hayatta kalmak için kesinlikle gerekli olabilir.

Son olarak, sivil-asker gerilimi her zaman var olacaktır – soru, bunun yapıcı mı yoksa siyaset kurumuna zarar mı vereceğidir. Bu, özellikle seçim savaşları için doğru olabilir. Thucydides'in Nicias ve Alcibiades arasında Peloponez Savaşı sırasında Atina'nın Sicilya Seferi'ni başlatmasının gerekli olup olmadığı konusunda anlattığı tartışmalar, ters giden bir sivil-asker diyaloğunun klasik bir örneğidir. Thucydides'e (1972) göre, şehir devletinin demokratik işleyişindeki siyasi bir arıza, yanıltıcı istihbarat ve zayıf varsayımlarla birleştiğinde, Atina için feci sonuçlara yol açtı (s. 414-426). Profesyonel bir eğilimin geliştirilmesi (Roman ve Tarr, 2001), politika tartışmaları sırasında tutkuları yumuşatmak ve askeri disiplini olumlu bir yöne yönlendirmek için temel unsur olabilir. Ordunun sivil otoriteye "itaat etmesini" sağlamak için tek sihirli değnek olarak profesyonelliği telaffuz etmekten kaçındığımız sürece, kendi yanılsamalarımızın sonuçlarından kaçınabiliriz.12 Pragmatik kontrol teorisi, kapsayıcılığın ve sağlam ve deneyimli tavsiyeler toplamak için kısmi bağlantının önemini kabul ederek verimli bir diyalogla sonuçlanabilecek "iyi türden bir gerilim" yaratmaya çalışır. Uygun sivil-asker yaklaşımı, ortamın bağlamına ve savaşın türüne bağlıysa, askeri liderlerin, yaşam boyu sürecek bir kariyer boyunca, para ve güç ulusal hayatta kalma ile kesiştiğinde her zaman ortaya çıkan fırtınalı çatışmalara katkıda bulunmalarına izin verecek dogmatik ideolojiden yoksun hoşgörülü bir inanç sistemi geliştirmelerine izin verilmelidir. Savunma kültürü, en fazla sayıda vatandaşın çıkarlarını temsil edecek en iyi karar verme süreçlerinin kullanılmasını sağlamak için askeri liderlerin sivil efendileriyle etkileşime girmeleri için yeni yollar geliştirmek için sürekli çaba göstermelidir.

Pragmatik anlamda bir sivil-asker kültürüne ulaşmak, askeri liderlerin siyasi arenaya girmesine izin verme konusundaki ısrarlı endişeyi hafifletmeyecektir (Kohn, 1999, 2008). Ancak girişim muhtemelen riske değer (Hooker, 2011, s. 11). Sivil ve askeri liderler arasındaki huzursuz ve çoğu zaman çekişmeli ilişki, çoğulcu bir demokrasinin ifadesidir. Bazıları tarafından "doğal ve gerçekten... Amerikan sivil-asker ilişkileri tarihinin çoğunu karakterize etmiştir" (Kohn, 2009, s. 272).

Çatışan Çıkarların Beyanı

Yazar(lar), bu makalenin araştırılması, yazar gemisi ve/veya yayınlanması ile ilgili herhangi bir potansiyel çıkar çatışması beyan etmemiştir.

Finansman

 Yazar(lar) araştırmanın yürütülmesi, yazarlığı ve/veya yayınlanması için herhangi bir mali destek almamıştır.

Bu makale.

16 Silahlı Kuvvetler ve Toplum

Notlar

1. "Kariyer askerlik hizmeti üyesi", sivil savunma liderlerinden örgütsel olarak farklı olan tüm hizmet ve rütbeler (astsubaylar dahil) dahil olmak üzere üniformalı orduyu temsil eder.

2. Huntington, sivil-asker ilişkisinin, dış tehditleri de içerecek şekilde değişen uluslararası jeopolitik ortamdan etkilendiğini anlamış olsa da, nesnel sivil kontrol teorisinde bu ve diğer kritik noktaları veya faktörleri yeterince operasyonel hale getirmedi (Feaver, 1996a, s. 176; Huntington, 1957).

3. Bu, Clausewitz'in özdeyişine bağlı kalır: öncelikle hangi "tür bir savaşa" giriştiğimizi belirlememiz gerekir, "ne onu doğasına yabancı bir şeyle karıştırmayın ne de ona dönüştürmeye çalışın... savaşlar, amaçlarının ve onlara yol açan durumların doğasına göre değişmelidir" (Clausewitz, 1976/1989, s. 88)

4. Dr. Michael Matheny'den yazara notlar, 4 Mart 2016.

5. Peter Feaver, sivil-asker ilişkileri teorisinin, sivil ve askeri aktörlerin ayrılmasını da kabul etmesi gerektiğini ve bunun aynı zamanda "... sivil ve askeri alanlar arasında çekme ve çekme" (s. 174-175).

6. Huntington'ın "Öznel Kontrol Modeli" (1956b, s. 380) tanımı aslında eski toplumların kendilerini savunma için nasıl örgütlediklerinin klinik bir açıklamasıdır, "Öznel sivil kontrolün özü, askeri ve sivil gruplar arasında net bir çizginin olmamasıdır"; ''Her vatandaşın ulusal savunmaya katkıda bulunmak için eşit sorumluluk sahibi vardır''; ''Sivil ve askeri liderlik arasında keskin bir fark yoktur''; ''Ordu toplumla bir bütündür''; ''Askeri liderlik... hükümette aktif olarak yer alıyor.'' Öznel sivil kontrolü tam olarak anlamak için Titus Livy'nin M.Ö. 167'ye kadar Roma Tarihi'ni okuyabilirsiniz.

7. "Tarihsel olarak, nesnel kontrol talebi askerlik mesleğinden, öznel kontrol talebi, askeri işlerdeki güçlerini en üst düzeye çıkarmak isteyen çok çeşitli sivil gruplardan gelmiştir" (s. 87-88). Asker ve Devlet dizininde öznel kontrolün bulunmadığına dikkat edin.

8. Örnekler arasında, tıpkı motor tamircisinin beyin cerrahisi alanında yetersiz kalması gibi, bir tıp cerrahının da motor tamiri alanında beceriksiz kalması sayılabilir.

9. Savaş alanları kara, hava, deniz, uzay ve siberdir. Diğerleri ABD doktrininde ortaya çıkıyor gibi görünüyor.

10. Don Snider'ın "Ulus için meselenin ciddiyeti" ifadesini kullanması, sivil asker ilişkileri için bir meydan okuma teşkil ediyor, ''Mantıksal olarak, riskler ne kadar yüksek olursa, muhaliflerin konuşması için cazibe ve haklılık o kadar büyük olacaktır.'' Bu, Şekil 1'de sağ alt alanda kendini gösteren yüksek yoğunluklu savaştaki belirsizliği yansıtıyor.

11. 3 Aralık 2015'te ABD Ordusu Savaş Koleji'nde Dr. Magdalena Defort'un yorumlarından.

12. Objective civilian control theory places great reliance on developing ‘‘professionalism’’ to keep the military under control. The military is supposed to self-regulate itself.

Travis   17

Başvuru

Abrahamsson, B. (1972). Askeri profesyonelleşme ve siyasi güç. Londra, İngiltere: Adaçayı.

Absher, K. M. (2009, Eylül). Zihniyetler ve füzeler: Küba füze krizinin ilk elden anlatımı. Carlisle Kışlası: Stratejik Araştırmalar Enstitüsü (SSI) Yayınları. Alınan http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pdffiles/pub935.pdf

Apuzzo, M. (2014, 8 Haziran). Savaş teçhizatı polis departmanlarına akıyor. The New York Times. http://www.nytimes.com/2014/06/09/us/war-gear-flows-to-police-depart ments.html?_r1/40 adresinden alındı.

Bekiempis, V. (2015, 14 Mayıs). ABD polis departmanlarının yeni ırksal yapısı. Haber haftası. 331130 http://www.newsweek.com/racial-makeup-police-departments alındı

Betros, L. (2001, Yaz). Amerika'da siyasi partizanlık ve askeri etik. Silahlı Kuvvetler ve Toplum, 27, 501–523. doi:10.1177/0095327X0102700401

Brendel, D. H. (2006). Şifa psikiyatrisi: Bilim/hümanizm ayrımını köprülemek. Cambridge, MA: MIT Press.

Burk, J. (1991). Giriş: Pragmatik bir sosyoloji. J. Burk'ta (Ed.), Morris Janowitz sosyal organizasyon ve sosyal kontrol üzerine (s. 1-56). Chicago, IL: Chicago Üniversitesi Yayınları.

Burk, J. (2002, Güz). Demokratik sivil-asker ilişkileri teorileri, Silahlı Kuvvetler ve Toplum, 29, 7–29. doi:10.1177/0095327X0202900102

Canna, S., & Popp, G. (Ed.). (2015, Ekim). Savaş yoksa barış da yok: Uluslararası ilişkilerde yeni bir paradigma ve yeni bir normal. 9. Yıllık Stratejik Çok Katmanlı Değerlendirme (SMA) Konferansı, NSI, Andrews Ortak Üssü.

Clark, J. R. (2016, Kış). Savaşları kazanmak için ordunun siyasi kör noktasını düzeltin. Parametreler, 45, 27–37. http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pubs/parameters/ issues/Winter_2015-16/6_Clark.pdf adresinden alındı.

Clausewitz, K. V. (1976/1989). Savaş üzerine (M. Howard&P.Paret, Eds.& Çev.). Princeton, NJ: Princeton Üniversitesi Yayınları.

Dahl, R. A. (1967). Amerika Birleşik Devletleri'nde çoğulcu demokrasi. Chicago, IL: Rand McNally.

Dewey, J. (1927/1988). Halk ve sorunları. Atina, NY: Kırlangıç Basın, 1988.

Dubik, J. (2015a, Ocak). Savaşta ahlaki sorumluluktan kaçmak yok: İstifa etmenin bir zamanı var mı? Ordu Dergisi. http://www.editiondigital.net/article/No_Avoid ing_Moral_Responsibility_in_War/1904946/242037/article.html adresinden alındı.

Dubik, J. (2015b, Ekim). Sivil, askeri, hem ahlaki olarak savaşın işlemesini sağlamakla yükümlüdür. Ordu Dergisi. Hem ahlaki olarak savaş-yapma-işine http://www.armymagazine.org/2015/10/19/civilian-military / adresinden alındı.

Dunlap, C. (1992/1993). 2012 Amerikan askeri darbesinin kökenleri. Parametreler, 22, 2–20.

Eikenberry, K., & Kennedy, D. (2013, 26 Mayıs). Amerikalılar ve orduları birbirinden ayrılıyor. New York Times, s. A17.

18 Silahlı Kuvvetler ve Toplum

Fallows, J. (2015, Ocak/Şubat). Amerikan ordusunun trajedisi. Atlantik. http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/01/the-tragedy-of the-american-military/383516/ adresinden alındı.

Feaver, P. D. (1996a). Sivil kontrol ve sivil-asker ilişkilerinde bir Amerikan krizi mi? Tocqueville İncelemesi, XVII, 159-182.

Feaver, P. D. (1996b, Kış). Sivil-asker sorunsalı: Huntington, Janowitz ve sivil kontrol sorunu. Silahlı Kuvvetler ve Toplum, 23, 149–178.

Fleming, B. (2010). Asker-sivil ayrımını köprülemek: Her iki tarafın da diğeri ve kendisi hakkında bilmesi gerekenler (s. 200-210). Washington, DC: Potomac Kitapları.

Galbraith, J. K. (1969). Ordu nasıl kontrol edilir. Garden City: Doubleday ve Şirket.

Gibson, C. (2009). Ordunun ulusal güvenliğini ve sivil kontrolünü artırmak. S. C. Nielson & D.M.Snider'da (Ed.), Amerikan sivil-asker ilişkileri: Yeni bir çağda asker ve devlet (s. 239-263). Baltimore, MD: Johns Hopkins Üniversitesi Yayınları.

Greenstein, F. I. (1982). Gizli el başkanlığı. New York, NY: Temel Kitaplar.

Hooker, R. D. (2011, Aralık). Devletin askerleri: Amerikan sivil-asker ilişkilerini yeniden gözden geçirmek. Parametreler, 41, 1–14.

Huntington, S. P. (1956a). Sivil kontrol ve anayasa. Amerikan Siyaset Bilimi İncelemesi, 50, 676–699.

Huntington, S. P. (1956b). Ordunun sivil kontrolü: Teorik bir ifade. H. Eulau, S. J. Eldersveld ve M. Janowitz'de (Ed.), Politik davranış (s. 380-385). Glencoe: Özgür Basın.

Huntington, S. P. (1957). Asker ve Devlet: Sivil-Asker İlişkileri Teorisi ve Siyaseti. Cambridge, MA: Harvard Üniversitesi Yayınları.

Huntington, S. P. (1961). Ortak savunma. New York, NY: Columbia Üniversitesi Yayınları.

Janowitz, M. (1971). Profesyonel asker. New York, NY: Özgür Basın.

Janowitz, M. (1983). Yurttaşlık bilinci ve askeri performans. M. Janowitz ve S. D. Westbrook'ta (Ed.), Askerlerin siyasi eğitimi (s. 55-80). Londra, İngiltere: Adaçayı.

Ortak Yayın 1. (2013, 25 Mart). Amerika Birleşik Devletleri silahlı kuvvetleri için doktrin. http://www.dtic.mil/doctrine/new_pubs/jp1.pdf'dan alındı

Kohn, R. H. (1999). Bugün Amerika Birleşik Devletleri'nde ordunun sivil kontrolünün erozyonu. Askeri tarihte Harmon anma dersleri, sayı 42. Colorado: ABD Hava Kuvvetleri Akademisi.

Kohn, R. H. (2008, Kış). Çok yakında: Sivil-asker ilişkilerinde bir kriz. Dünya İşleri, 170, 69–80.

Kohn, R. H. (2009). Güven inşa etmek: Etkili ulusal güvenlik için sivil-asker davranışları. S. C. Nielson ve D. M. Snider'da (Ed.), Amerikan sivil-asker ilişkileri: Yeni bir çağda asker ve devlet (s. 264-289). Baltimore, MD: Johns Hopkins Üniversitesi Yayınları.

Kozak, W. (2009). LeMay: General Curtis LeMay'in hayatı ve savaşları. Washington, DC: Naiplik.

Krauthammer, C. (2001, 28 Ekim). Seçim savaşları, zorunluluk savaşları. Saat. http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,181599,00.html'dan alındı

Travis   19

Livy, T. (1939), Livy IV (T. E. Page, ed. & B.O. Foster, çev.). Cambridge, MA: Harvard University Press, kitap IV, paragraf IX.

Millett, A. R. (1979). Amerikan siyasi sistemi ve ordunun sivil kontrolü: Tarihsel bir perspektif. Mershon merkezi politika bilimlerinde pozisyon belgeleri. Columbus: Ohio Eyalet Üniversitesi Yayınları.

Moten, M. (2005). Kök, mil ve carter: Siyasi-kültürel uzmanlık ve daha erken bir ordu dönüşümü. D. M. Snider ve L. J. Matthews'da (Ed.), Ordu mesleğinin geleceği (2. baskı, s. 723-748). Boston, MA: McGraw-Tepesi.

Nielsen, S.C., & Snider, D.M. (2009). Giriş. S. C. Nielson ve D. M. Snider'da (Ed.), Amerikan sivil-asker ilişkileri: Yeni bir çağda asker ve devlet (s. 1-10). Baltimore, MD: Johns Hopkins Üniversitesi Yayınları.

Ostrom, V. (1987). Bileşik bir cumhuriyetin politik teorisi: Amerikan deneyini tasarlamak. Lincoln: Nebraska Üniversitesi Yayınları.

Owens, M. T. (2015, Güz). Askeri subaylar, partizanlık olmadan siyasi. Stratejik Çalışmalar Dergisi, 9, 88–101.

Rapp, W. E. (2015). Sivil-asker ilişkileri: Strateji oluşturmada askeri liderlerin rolü. Parametreler, 45, 13–26.

Roman, P. J. ve Tarr, D. W. (2001). Askeri profesyonellik ve politika oluşturma: Tepede bir sivil-asker boşluğu var mı? Eğer öyleyse, önemli mi? P. D. Feaver ve R. H. Kohn'da (Ed.), Askerler ve siviller: Sivil-asker uçurumu ve Amerikan ulusal güvenliği (s. 403-428). Cambridge, MA: MIT Press.

Kalkanlar, P. (2008). Kazık kökü yeniden keşfetmek: Kamu yönetimini yenilemenin yolu klasik pragmatizm midir? Kamu Yönetimi İncelemesi, 68, 205–221.

Kalkanlar, P. (2011). 21. yüzyıl seferi zihniyeti ve temel değerleri üzerine bir Amerikan perspektifi: Literatürün gözden geçirilmesi. H. Fu ̈rst & G. Ku ̈mmel (Ed.), Temel değerler ve seferi zihniyet: Metamorfozda silahlı kuvvetler (s. 17-34). Baden-Baden: Nomos.

Kalkanlar, P. ve Soeters, J. (2013a). Pragmatizm, barışı koruma ve polis gücü. S. J. Ralston'da (Ed.), Felsefi pragmatizm ve uluslararası ilişkiler (s. 87-110). New York, NY: Lexington Kitapları.

Shields, P., & Soeters, J. (2013b, 4-7 Haziran). Morris Janowitz'in mirasını genişletmek: pragmatizm, uluslararası ilişkiler ve barışı koruma. Avrupa Askeri ve Toplum Grubu (ergomas) konferansına sunulan bildiri, 4-7 Haziran 2013, Madrid. https://digital.library.txstate.edu/bitstream/handle/10877/4607/ Shields%20and%20Soeters%20-%20ERGOMAS%5B1%5D5-28-1.pdf?sequence1/43 adresinden alındı.

Smith, E. C. ve Zurcher, A. J. (Ed.). (1968). Amerikan siyaseti sözlüğü. New York, NY: Barnes & Noble.

Snider, D. M. (2008, Şubat). Askeri mesleklerin muhalefeti ve stratejik liderliği (Stratejik Araştırmalar Enstitüsü Monografisi). http://www.strategicstudiesinsti tute.army.mil/pubs/display.cfm?pubID1/4849'dan alındı

İspanyol, J. (1991). II. Dünya Savaşı'ndan bu yana Amerikan dış politikası (12. baskı). Washington, DC: CQ Basın.

20 Silahlı Kuvvetler ve Toplum

Thompson, M. (2015, 1 Ekim). ABD ordusu neden kazanmıyor? Zaman Dergisi. http://time.com/4058520/american-military-losing-wars/'dan alındı

Thukydides. (1972). Peloponez savaşının tarihi (2. baskı, R. Warner, Çev.). Londra, İngiltere: Penguen Kitapları.

Votel, J. L., Cleveland, C. T., Connett, C. T. ve Irwin, W. (2016, Ocak). Gri bölgede konvansiyonel olmayan savaş. Müşterek Kuvvetler Dergisi, 80, 101–109.

Warren, J. W. (2015). Yüzbaşı zihniyeti ve Ordunun stratejik lider paradigması. Parametreler, 45, 27–38.

Whyte, W. H. (1956). Organizasyon adamı. Garden City: Doubleday & Company.

Yazar Biyografisi

Donald S. Travis , Cincinnati Üniversitesi'nden siyaset bilimi alanında doktora derecesine sahiptir ve burada Amerikan vatandaşlığı konusundaki tezini tamamlamıştır. Don, ABD Ordusu'nda Yarbay olarak görev yapmaktadır ve çevrimiçi dergi Strategos'ta "Hedefli Zorunlu Askerlik: Yirmi Birinci Yüzyıl için Kara Kuvvetlerinin Nasıl Yükseltileceğine Dair Bir Vizyon" (2010) ve "Tiyatro Kampanyası Planlaması: Tasarım, Geliştirme ve Uygulama" (2013) dahil olmak üzere birkaç makale yayınlamıştır. Araştırma ilgi alanı Amerikan sivil-asker ilişkileri olmaya devam ediyor.

**

Donald Travis
Felsefe DoktoruBağımsız araştırmacıda Yönetici Editör
Silahlı Kuvvetler ve Toplum Konulu Üniversitelerarası Seminer

https://www.researchgate.net/profile/Donald-Travis

KAYNAK:

https://www.researchgate.net/figure/Civil-military-spectrum-of-control-by-intensity-of-conflict_fig1_307523067

Yorumlar